一、《規(guī)定》第十一條在證據(jù)法上的性質(zhì)問題

該問題從審判實務(wù)上看，大致存在以下三種看法：

　?。ㄒ唬┙^對排除說

　　該說主張是對域外形成的證據(jù)資格的限定，即該證據(jù)的形式不合法就導(dǎo)致喪失了證據(jù)資格。合法性是證據(jù)的基本屬性，那么就必須承認并非所有能夠證明案件真實情況的事實材料都能夠成為訴訟證據(jù)，即事實材料僅具備真實性和關(guān)聯(lián)性是不夠的，它們能否成為證據(jù)，還要經(jīng)過法律的甄選。承認證據(jù)具有合法性將導(dǎo)致從總體上縮小證據(jù)事實的范圍。因為這意味著，有些事實材料，盡管它們能夠或者有可能證明案件事實，但法律卻出于某種考慮，將它們排除出證據(jù)的范圍，否定其證據(jù)資格。絕對排除說認為《規(guī)定》第十一條是對提交的證據(jù)的法定資格的規(guī)定，即凡在域外形成的證據(jù)，沒有經(jīng)過公證認證，或沒有履行雙邊條約中規(guī)定的證明手續(xù)，均不得作為證據(jù)使用。

　?。ǘ┙^對放任說

　　該說主張是對域外形成的證據(jù)證明力的限定。該說認為，證明力是證據(jù)事實對案件事實的證明價值。證據(jù)能力涉及的是證明能力的有無問題，而證明力涉及的是證明力度的大小問題。而證明力又取決于證據(jù)與證明對象或案件事實的關(guān)聯(lián)性的大小和真實性的高低。比如，通常情況下，能夠證明案件主要（或直接）事實的直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)；原始證據(jù)的證明力大于派生證據(jù)；等等。故履行了公證認證手續(xù)的證據(jù)的證明力強，反之則證明力弱。所以，《規(guī)定》第十一條是對提交證據(jù)證明力的限制。即使該證據(jù)不履行公證認證手續(xù)，經(jīng)過審判人員的全面審核，從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面綜合審查判斷，亦得承認該證據(jù)的效力，具以認定事實。

　?。ㄈ┫鄬ε懦f

　　該說主張是對域外形成的證據(jù)進行綜合限定。其理論依據(jù)源于自由心證。自由心證原則的主要內(nèi)涵是，法律不預(yù)先設(shè)定機械的規(guī)則來指示或約束法官，而由法官針對具體案情根據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良知自由判斷證據(jù)和認定事實。該說認為，《規(guī)定》第十一條是針對有關(guān)國家公共管理職能的涉外證據(jù)材料，只有這些證據(jù)出現(xiàn)時，才需對這些證據(jù)履行公證認證手續(xù)以限定其證據(jù)資格；而對于其他證據(jù)，則視為只是對證據(jù)證明力的限定，在和其他證據(jù)能相互佐證，證明案件事實的情況下，即使未辦理公證認證手續(xù)，也應(yīng)認定該證據(jù)的有效性。

　　筆者傾向于采相對排除說。

 

　　二、絕對放任說的實際排除和絕對排除說的危害

　?。ㄒ唬┙^對放任說與現(xiàn)行司法解釋的字面意思不符，從法解釋學(xué)的角度分析，此種解釋已超過文義的"預(yù)測可能性"，應(yīng)予以排除，且實際審判中也不為絕大多數(shù)法官所采納，并非實際工作中矛盾產(chǎn)生之根源，故本文在此不論述其危害。

　?。ǘ┤舨山^對排除說，將會帶來一系列的危害：

　?。薄⒃黾恿水斒氯说脑V訟負擔(dān)，消極訴訟或逃避訴訟屢屢發(fā)生。而當事人消極訴訟或逃避訴訟又會造成訴訟拖延以及司法管轄的人為縮小，危害國家主權(quán)。涉外公證、認證費用高昂，如要求所有境外形成的證據(jù)均需要履行上述手續(xù)，將會大大增加當事人的訴訟成本。當事人在一般情形下，在決定提起訴訟請求的時候，主要會考慮兩個問題：一是對案件的訴訟結(jié)果的把握；二是訴訟成本。對于一個以域外證據(jù)為主要證據(jù)的案件，其涉案證據(jù)有可能多達上百份抑或更多，如果證據(jù)是在不同國家形成的，其公證證明成本有可能是非常昂貴的。在這個情況下，當事人要提起一個訴訟請求的經(jīng)濟壓力是可想而知的。加上對在域外形成的證據(jù)辦理公證的手續(xù)繁瑣，時間較長，導(dǎo)致很多當事人因不愿對要求公證的證據(jù)辦理公證而選擇了逃避訴訟的方法或者不得不另行尋找其他救濟方式。具體表現(xiàn)有：（１）作為被告一方的域外當事人不應(yīng)訴、不答辯、不到庭參加訴訟，甚至拒不簽收人民法院的訴訟材料，無謂地增加了司法成本，浪費了司法資源。（２）因當事人對涉外程序的陌生，對在域外形成的證據(jù)辦理公證的程序不了解或不理解，原告在起訴時并沒有對相關(guān)證據(jù)辦理公證，但為了完善程序必須到域外辦理公證。原告為追求實體勝訴，不得已采取了撤訴后再起訴的方法，這無形中增加了原告的訴訟成本。（３）實踐中，人民法院為提高審判效率，通常將當事人的舉證期限指定為３０日。在有限的舉證期限內(nèi)到域外對證據(jù)辦理公證或者相關(guān)的證明手續(xù)，涉外商事案件的當事人往往感覺時間不夠用，不能有效的辦理好公證手續(xù)，且還怕延期舉證的申請得不到人民法院的準許，從而喪失了或被迫放棄自己本來能夠充分行使的正當權(quán)利。（４）作為域外當事人的原告，因辦理公證的各種原因，對一些小額經(jīng)濟糾紛，有時采取放棄在內(nèi)地尋求法律保護的解決方法而轉(zhuǎn)尋其他救濟途徑。而當事人消極訴訟或逃避訴訟又會造成訴訟拖延以及司法管轄的人為縮小，危害國家主權(quán)。

　　另外，強制要求境外形成的所有證據(jù)履行公證證明手續(xù)并不必然有助于人民法院查清案情、正確認定事實。案件事實的正確認定，應(yīng)當而且只有通過庭審中的舉證、質(zhì)證和認證來進行，其中當事人的相互質(zhì)證對正確認定案件事實起著至關(guān)重要的作用。庭審之外對證據(jù)施加的公證證明手續(xù)取代不了當事人的質(zhì)證和人民法院的認證，反而可能會給當事人造成額外的負累，增加訴訟成本，延長人民法院的辦案周期。審判實踐中，當事人由于在訴訟中補充了境外形成的證據(jù)，需要再次辦理公證認證手續(xù)，或者由于當事人修改了經(jīng)過公證認證的證據(jù)，對方提出異議后，需要重新辦理公證認證手續(xù)等情況時有發(fā)生，這些都人為地造成了訴訟過程冗長，訴訟成本加大。更為嚴重的是它將可能導(dǎo)致法院本應(yīng)致力查明事實真相的工作進一步弱化，而偏重于對證據(jù)材料進行"膚淺"的公證的程序?qū)彶榉矫妗?dǎo)致有公證的全盤認可，無公證的全盤否認的審判方式上來，偏離了我國"以事實為依據(jù)，以法律為準繩"的基本原則。

　　２、違反了我國《民事訴訟法》的規(guī)定和公證自愿性原則。

我國《民事訴訟法》第五十九條規(guī)定，"僑居在國外的中華人民共和國公民從國外寄交或者托交的授權(quán)委托書，必須經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館證明……。"第二百四十二條又規(guī)定，"在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織委托中華人民共和國律師或者其他人代理訴訟，從中華人民共和國領(lǐng)域外寄交或者托交的授權(quán)委托書，應(yīng)當經(jīng)所在國公證機關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中的規(guī)定的證明手續(xù)后，才具有效力。"

　　由此可見，對提交法院的材料進行公證、認證，我國《民事訴訟法》僅限于當事人在國內(nèi)沒有住所和其從境外寄交或托交的授權(quán)委托書，并不涉及證據(jù)材料。

　　《民事訴訟法》是我國民事審判的基本法，其他涉及民事訴訟程序的法律、規(guī)定、解釋都必須符合《民事訴訟法》的規(guī)定，不得與之相抵觸，凡抵觸者一律無效。作者并不否認對某些證據(jù)材料進行公證、認證的合理性和必要性，也不論這些證據(jù)材料是境外形成的還是國內(nèi)形成的，只要有充分理由甚至適當理由懷疑其真實性和客觀性，都應(yīng)當進行公證和認證，但不能超越法律的規(guī)定限定某一類證據(jù)材料必須公證、認證。而絕對排除說認為《規(guī)定》中規(guī)定所有境外證據(jù)都需要公證、認證，則該條規(guī)定的制定者在潛意識中就含有某種歧視境外證據(jù)的嫌疑。如果該規(guī)定是這種毫無理由、一概而論地懷疑境外證據(jù)的公正性、真實性的規(guī)定，那其本身就缺乏公正性。民事行為是建立在誠實信用的基礎(chǔ)上，沒有適當?shù)睦碛刹粦?yīng)懷疑或否認對方的誠實和善良，民事案件的證明標準不同于刑事案件的證明標準，前者達到高度概然性就能滿足證明的要求，后者則以達到排除合理懷疑程度為證明標準，因此，在民事活動中、在民事審判工作中懷疑一切否定一切的做法或思維都是不提倡的。

　　另外，我國現(xiàn)行的《中華人民共和國公證暫行條例》中，公證是指國家公證機關(guān)根據(jù)當事人的申請，依法證明法律行為，有法律意義的文書和事實的真實性、合法性，以保護公共財產(chǎn)、保護公民身份上、財產(chǎn)上的權(quán)利和合法利益。公證遵循的基本原則是自愿性。但絕對排除說認為《規(guī)定》要求凡境外形成的證據(jù)應(yīng)當公證，則是強制性的，否則不產(chǎn)生證據(jù)效力。這不僅違反了《民事訴訟法》的規(guī)定，也同樣違反了我國公證自愿性原則。

　?。场?gòu)成對當事人意思自治原則的破壞。民事訴訟所解決的糾紛基本上都是民商事糾紛，而在民商事領(lǐng)域中，當事人意思自治原則是一條基本原則，這條原則在民事訴訟中表現(xiàn)為當事人通過行使程序權(quán)利對自己的實體權(quán)利進行自由處分，但要求所有形成于域外的證據(jù)都進行公證卻對這一原則作了較大的破壞。一份在域外簽訂的合同本來是為訴訟當事人都承認的，但法院在雙方當事人都承認的情況下仍要求當事人進行域外證明，無疑增加了當事人的負擔(dān)，也使當事人意思自治的原則成為一句空話，那該說之下的這種規(guī)定當然不合理。

　　４、最高人民法院制定《規(guī)定》的證據(jù)規(guī)則是為了符合世貿(mào)組織關(guān)于統(tǒng)一原則的要求，以期達到法律面前人人平等。但理解如絕對排除說，則這條規(guī)定就達不到世界貿(mào)易組織的要求。這表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，世貿(mào)組織原則要求成員國法制統(tǒng)一，法律面前人人平等。體現(xiàn)在證據(jù)法領(lǐng)域，就是要求當事人享有平等的舉證和質(zhì)證的權(quán)利及義務(wù)。但域外證據(jù)證明規(guī)則下當事人的舉證權(quán)利義務(wù)，并不是相等的，域外證據(jù)持有人多了一層公證證明的義務(wù)，也就多了一層舉證不能的風(fēng)險。第二，客觀上形成了歧視域外證據(jù)的制度。從法理上講，民事訴訟中所有證據(jù)在庭審法官認定前，呈交程序都應(yīng)是統(tǒng)一的，應(yīng)受到平等的對待。但在域外證據(jù)公證證明制度中，域外與域內(nèi)的證據(jù)并沒有受到平等的對待，域外證據(jù)須先披上一層公證證明的外套，才可能享有被當事人平等的質(zhì)證機會。這個外套人為地增加了域外證據(jù)的舉證困難和負擔(dān)。這實質(zhì)上就是一種證據(jù)歧視，這種歧視會不會構(gòu)成對世貿(mào)組織的非歧視原則之違反，值得研究。應(yīng)該不難看到，現(xiàn)實生活中受域外證據(jù)證明影響最大的還是進出口貿(mào)易制度。它不但對進出口貿(mào)易商有影響，而且對國內(nèi)的消費者也會產(chǎn)生影響。如因進口商品產(chǎn)生形形色色的糾紛時，國內(nèi)消費者很可能因為無法進行域外證據(jù)證明而損害了自己的合法權(quán)益，可能造成消費者不敢購買進口商品的心理，這無疑會變相鼓勵消費者購買國內(nèi)生產(chǎn)產(chǎn)品。ＧＡＴＴ第３條第４款規(guī)定："任何締約方境內(nèi)產(chǎn)品在進口入另一締約方境內(nèi)時所給予的待遇，在影響其國內(nèi)銷售、供應(yīng)、購買、運輸、分配或使用的所有法律、規(guī)章與細則方面，在優(yōu)惠上不得低于原產(chǎn)于本國的相同產(chǎn)品待遇。"域外證據(jù)公證制度顯然違反了這一條的精神。②第三，雖各國都有公證、認證制度，但幾乎沒有發(fā)現(xiàn)各國對該國法院受理的案件所涉及的境外證據(jù)應(yīng)當進行公證、認證的強制性規(guī)定。在對等原則下，如果境外國家要求在我國形成的任何證據(jù)都必須公證和認證或附加其它條件，甚至對申請公證的要求附加條件才予以公證和認證，其導(dǎo)致的法律沖突和后果是無法想象的，這一對等原則所帶來的怪圈將引起的麻煩和不便也是無法想象的。

　　以上排除了絕對放任說并分析了絕對排除說所帶來的危害，我們由此可以得出結(jié)論：絕對排除說和絕對放任說都是不可行的，但《規(guī)定》已經(jīng)對域外形成的證據(jù)公證制度予以規(guī)定，并已開始執(zhí)行，那我們唯一能做的就是設(shè)法盡量朝最具有可行性和相對合理性的方面進行解釋，使之明確化，更具有可操作性，更加符合實際審判和更有利于當事人的權(quán)益。所以，筆者認為采相對排除說較為妥當。因為該說在執(zhí)行《規(guī)定》第十一條時可以靈活處理，便于司法實踐，同時利益兼顧，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。

 

　　三、域外證據(jù)公證制度的修改和完善

　　由于我國目前的域外證據(jù)公證制度規(guī)定過于籠統(tǒng)，才導(dǎo)致實踐中有前文所述的不一致的看法和作法。從民事訴訟法的目的和性質(zhì)考慮，在相對排除說的前提下，應(yīng)當對該域外證據(jù)公證制度進行必要的修改與完善。在修改與完善中應(yīng)考慮到以下幾個方面：

　?。ㄒ唬┩晟苹靖拍詈腕w系規(guī)則：

　?。?、域外形成概念的具體化。即"對域外形成"進行一個明確的解釋，如一個合同可能既在我國國內(nèi)簽署，又在國外簽署；一個機器可能其零件主要或全部都在我國國內(nèi)生產(chǎn)，但其組裝卻在國外形成。這些是否為域外形成有時并不好界定，當事人往往引發(fā)對證據(jù)本身是屬于域外證據(jù)有較大爭議。故對"域外形成"的概念應(yīng)有一個明確的解釋。由于前述原因，對該概念應(yīng)盡量縮小解釋，以所涉及的法律事實內(nèi)容及形成的證據(jù)材料最終形式均發(fā)生在我國法域之外為好。例如，即使當事人是在域外居住，對于當事人到庭或在辦案人員面前簽署的授權(quán)委托書，該行為和最終形式在境內(nèi)完成，也不應(yīng)要求再行辦理公證。

　　２、對非邦交國和無證明機構(gòu)的證據(jù)證明之公證證明規(guī)則加以完善。由于事實上還存在著一些國家與我國沒有建立外交關(guān)系，對在該國形成的證據(jù)應(yīng)如何處理也應(yīng)作合理規(guī)定。有些國家并無統(tǒng)一的證明機構(gòu)，對該種情況如何處理，也應(yīng)有統(tǒng)一的規(guī)定。我意見是首先采互惠原則，以解決無外交關(guān)系國公證的問題；其次應(yīng)根據(jù)相對排除說而采證據(jù)學(xué)上的補強證據(jù)規(guī)則，對無統(tǒng)一的證明機構(gòu)此種情況可不要求進行有關(guān)公證手續(xù)，而直接通過證據(jù)審查認定。

　　（二）尊重當事人意思自治，對自認證據(jù)絕對排除公證規(guī)則。對一些當事人之間已經(jīng)認可的合同、函件、物品、電子數(shù)據(jù)等境外形成的證據(jù)雖未經(jīng)公證認證，但對方當事人不持異議的，人民法院能否予以認定？有的同志認為，未經(jīng)公證認證的境外形成的證據(jù)屬于證據(jù)形式不合法。人民法院應(yīng)當主動對證據(jù)合法性予以審查，對于欠缺合法性的證據(jù)，即使當事人不持異議，人民法院也不應(yīng)予以認定。但是，對境外形成的證據(jù)在證據(jù)形式上采取這種嚴格主義的態(tài)度，很大程度上限制甚至剝奪了當事人在民事訴訟中享有的處分權(quán)，并不是恰當?shù)?。另外，對影響案件實體處理的關(guān)鍵證據(jù)，如果僅僅因為未履行一定的證明手續(xù)而予以完全排除，在一些案件中就會使人民法院在事實認定和案件處理上偏離客觀公正。所以，在對域外證據(jù)公證制度立法上，要充分尊重當事人的意思自治原則，一般不應(yīng)要求當事人對已經(jīng)認可的合同、函件、物品、電子數(shù)據(jù)等境外形成的證據(jù)再進行公證證明，這樣做也節(jié)省了當事人的訴訟成本，提高了訴訟效率。對此，廣東省高級人民法院已有明確司法適用意見："對方當事人認可的，法院可直接認定相關(guān)證據(jù)的證明力，不必要求當事人辦理相關(guān)的證明手續(xù)。"

　?。ㄈ┟鞔_絕對要求和排除公證形式的法定內(nèi)容，控制法官自由裁量的精確度。

　　１、涉及國家公共管理職能的證據(jù)材料強制公證原則。對該部分證據(jù)材料因涉及國家公共管理職能，不進行公證僅通過當事人陳述難以準確認定，且這也體現(xiàn)了禮讓原則和對他國主權(quán)的尊重，因此該部分證據(jù)材料必須公證。審判實踐中，該部分材料一般包括：涉及婚姻狀況、遺囑、繼承權(quán)、親屬關(guān)系、財產(chǎn)狀況、簽名、印章、公司注冊、稅務(wù)登記、畢業(yè)證書、從業(yè)資格證等。

　?。病⒔^對排除進行公證的證據(jù)材料：

　?。ǎ保┐嬖谘h(huán)論證的材料不需辦理。這主要是指因訴訟支出的有關(guān)費用，包括公證費用。因此種費用如需要公證，將產(chǎn)生新的公證費用，如此將無窮無盡；而且這在邏輯上也是循環(huán)論證，是不應(yīng)成立的。

　?。ǎ玻?shù)據(jù)電文證據(jù)。該證據(jù)的最終書面打印系在國內(nèi)傳真機或電腦上生成，最后完成階段在國內(nèi)，故應(yīng)視其為轉(zhuǎn)化了的國內(nèi)證據(jù)，不必不切實際地要求它們滿足繁瑣的涉外證據(jù)形式要件。在以迅捷為特征的現(xiàn)代交易背景下堅持落后的認證方法，實在很不協(xié)調(diào)。

　?。ǎ常┩馕臅C或資料的中文譯本?！兑?guī)定》第十二條規(guī)定，當事人向人民法院提供外文書證或者外文說明資料，應(yīng)當附有中文譯本。這是我國《民事訴訟法》第二百四十條關(guān)于涉外民事訴訟中使用中國通用的語言文字原則的直接體現(xiàn)。如果當事人不提供中文譯本，人民法院可以拒絕采納外文書證或資料。有些同志認為，外文書證或外文說明資料所附的中文譯本，應(yīng)隨同一起公證認證，或者一起履行其他證明手續(xù)。筆者認為，要求中文譯本履行證明手續(xù)沒有必要。譯本只是外文書證或資料的語言轉(zhuǎn)換形式，本身不構(gòu)成獨立的證據(jù)，因此，只要外文書證或資料經(jīng)過了公證認證，就應(yīng)當認為已經(jīng)滿足了《規(guī)定》對境外形成的證據(jù)在形式上的要求。

　?。ǎ矗┩ㄟ^國外公權(quán)力機構(gòu)，包括通過雙邊司法協(xié)定以及外交途徑所取得的證據(jù)材料，包括域外的判決以及仲裁裁決作為證據(jù)提交的也不應(yīng)要求再行公證。這也是符合國際私法的基本原則：禮讓原則。同時，這部分材料如要求公證的話，將會出現(xiàn)公權(quán)力較弱的部門（許多國家公證部門是附屬于法院或是由私人律師辦理的）來公證由公權(quán)力較強的部門（如法院）文書的奇怪現(xiàn)象，也是不符合國際慣例的。

　　（四）對未經(jīng)公證的證據(jù)材料適用補強證據(jù)原則。補強證據(jù)規(guī)則是指只在有其他證據(jù)佐證的情況下，特定證據(jù)資料才能作為定案根據(jù)。⑧適用補強證據(jù)規(guī)則的條件是：第一，被補強證據(jù)材料的真實性難以確定。不真實的證據(jù)材料，應(yīng)當排除，不存在補強問題。只有被補強證據(jù)材料的真實性難以確定而不能決定是否采納時，才需要補強。第二，被補強證據(jù)資料的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)確定。按照相關(guān)性規(guī)則，不相關(guān)的證據(jù)材料應(yīng)當排除，不存在補強問題。第三，被補強證據(jù)資料的合法性已經(jīng)確定。按照非法證據(jù)排除規(guī)則，不合法的證據(jù)材料應(yīng)當排除，不存在補強問題。第四，用來補強的證據(jù)資料的證據(jù)能力和證據(jù)力已經(jīng)得到確定。此為大陸法系模式，確定證據(jù)級差，輔之某些證據(jù)排除規(guī)則，級差低的證據(jù)在有其他證據(jù)補強佐證情況下，該證據(jù)可作為定案依據(jù)。所以，有其他證據(jù)佐證，使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信，形成合理的自由心證，能夠得出結(jié)論的這些證據(jù)（除上述強制要求公證的證據(jù)外的）就不必一律履行公證手續(xù)，可得采信。對此需要明確具體證明標準。即針對不同的證據(jù)形式，應(yīng)有不同的內(nèi)容和形式的證明要求，而不像現(xiàn)在那樣作籠統(tǒng)的規(guī)定。

　?。ㄎ澹┟鞔_經(jīng)公證的證據(jù)材料證明力優(yōu)先性和強弱度。根據(jù)我國《民事訴訟法》第六十七條的規(guī)定，經(jīng)過公證的證據(jù)在民事訴訟中具有特殊的法律效力。在數(shù)個證據(jù)對同一事實都有證明力，不同證據(jù)證明了相反的事實的情況下，公證證據(jù)屬于最佳證據(jù)，具有更強的證明力。那么，經(jīng)過所在國公證機關(guān)證明、并經(jīng)我國駐外使領(lǐng)館認證的境外形成的證據(jù)是否具有上述公證證據(jù)的效力呢？實踐中有不同的認識。筆者認為，對此不能一概而論，應(yīng)當仔細甄別外國公證機關(guān)所作公證證明的證明對象。如果外國公證機關(guān)的證明只是涉及書證的形式真實，而非內(nèi)容真實，那么經(jīng)過公證的書證就不能具有我國民事訴訟上公證證據(jù)的法律效力。有不少國家，特別是英美法系國家的公證機構(gòu)在對書證進行公證時，他們審查的是當事人的真實簽署，至于書證的文字內(nèi)容是否合法真實，則不予審查。因為這些國家的法律往往規(guī)定，書證文字內(nèi)容如有虛假，由當事人自負法律責(zé)任，公證機構(gòu)不承擔(dān)任何責(zé)任。外國政府認證機構(gòu)的認證，僅證明公證機構(gòu)簽署人的資格，并不對書證內(nèi)容起任何證明作用。我國駐外使領(lǐng)館的認證，僅證明外國政府公證認證機關(guān)及其工作人員簽章的真實合法，也不對書證內(nèi)容起任何證明作用。對于此類經(jīng)過公證認證的境外證據(jù)，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況綜合判斷其證明效力。但是，如果外國公證機關(guān)的證明能夠證明書證的內(nèi)容真實，則應(yīng)賦予其公證證明的域外效力?？傊覀兗纫鹬赝鈬C證明的域外效力，又要考慮到各國公證制度的現(xiàn)實差異，實事求是地認定經(jīng)過公證認證的域外證據(jù)在民事訴訟中的法律效力。